Monsieur, vous êtes brillant, vraiment brillant. Pour expliquer quelque chose d'aussi complexe en étant aussi clair, et traiter d'autant de sujets en 20 minutes, il faut d'abord très bien maîtriser son sujet, et faire preuve d'énormément de pédagogie. Votre chaîne est, avec celle d'e-penser, ma chaîne de vulgarisation scientifique préférée. ;)

Economiste, je suis fort loin de pouvoir approfondir certains sujets inhérents à la physique. Néanmoins, je dois féliciter ce professeur très brillant disposant de la capacité d'exposer certains sujets avec une clarté et simplicité étonnante, capables d'entretenir l'attention des moins adeptes . Tous mes compliments pour sa grande maîtrise pédagogique.

Autant j'arrive pas à comprendre mes cours de physique chimie, autant tes vidéos sont super claires et intéressantes: aucuns problèmes pour la compréhension ^^

Je suis en fac de physique et je viens de découvrir cette chaîne. J'adore le concept de vulgarisation de la physique tel que vous l'abordez, cela a même permis de parfois m'éclairer sur quelques petits points noirs. Merci pour cette chaîne, vous avez tout mon soutien !

Merci pour tout vos efforts dans ce domaine. Même si je ne comprends pas tout ça me permet d'avoir une idée générale de pleins du sujet ce qui me permettra potentiellement d'approfondir ma compréhension avec de nouvelles connaissances. Bonne continuation👍

Salut, je viens de te découvrir hier grace a tes vidéos sur les ondes gravitationnelles et je voulais te dire que j'ai appris plus de choses via toutes tes vidéos que pendant 5ans de physique au lycée :) merci bcp

Merci à toi, l'un des seuls sur KZhome qui mettent les playlists dans l'ordre (super vidéos par ailleurs) !

Bonjour David, bonne nouvelle année. Y a-t-il une formulation quantique de la table périodique ? Est-ce que tu pourrais en parler quelque fois ? Merci !

Super ta chaîne, très intéressant ! Pourrais-tu faire une petite vidéo explicative sur les accélérateurs de particules ? Vu que tu les mentionnes ici, ça m'intrigue tout ça ^^. Continues tel quel !

Excellent ! C'est clair, on comprend et on apprend. On voit vraiment une énorme évolution de la chaîne: félicitations !

Une approche abordable d'une hypothèse on ne peut plus complexe... bravo et merci ☺️

Merci pour cette vidéo super intéressante 🧐 : cela a failli être l’objet de ma thèse de doctorat à McGill avec le Pr Cliff Burgess, qui fut lui-même élève du Prix Nobel Weinberg sur le sujet 😉 Et puis la vie m'a amenée sur un autre chemin (le développement personnel et l’élévation de conscience me passionnent bien plus maintenant) mais cette petite visite dans l’état des recherches actuelles était bien plaisant, bravo pour votre excellent travail de vulgarisation 🤩

Wow, superbe! Jamais eu le temps de me plonger dans ceci qui m'intriguait tant mais qui semblait si complexe et avec ce vidéo vous avez allumé plusieurs lumières! Je partage!

Superbe explication qui nous ferait presque croire qu'on y comprend quelque chose! Je rigole , mais sincèrement , un grand merci pour ce travail magnifique!

Clarté de l'esprit, Sobriété de l'exposition. Travail synthétique et non seulement analytique. Vous êtes tout simplement un génie.

J'aime beaucoup ! L'illustration des équations est assez rigolote (ça montre ce à quoi les physiciens sont parfois confronté), et l'explication par image est très efficace aussi. Tu as une très bonne locution, vivement une prochaine video :3

Ta chaine est superbe! Je l'ai découverte il y a 2-3 jours, j'ai accroché tout de suite. Tes explications sont très claires, très facile à comprendre, un vrai régal pour s'instruire, et le tout sans tomber dans les trop simplistes explications que l'on voit partout. Bravo! mais surtout un grand Merci!

Bien résumé, bien vulgarisé je suis un novice en science ,mais après quelques reportages et de la curiosité (il faut suivre un peu aussi...) j'arrive à garder le fil ... Bon boulot !! c'est avec des petites choses comme ça que les gens avancent (comme moi )..

J'avais prévu de faire un doctorat en astrophysique, et je crois que je vais vraiment m'accrocher pour découvrir une particule élémentaire et l’appeler le PERME juste pour la blague avec son superpartenaire :D

Toujours aussi clair !!! Quel magnifique don vous avez d' expliquer les choses les plus complexes de manière intelligible. Merci avec vous on se sent plus intelligent.

Remarquable qualité pédagogique de cette vidéo qui peut intéresser tout le monde. Donner une idée juste et profonde de la théorie des cordes et de bien d'autres théories complexes de la physique ou l'astrophysique contemporaines en 20 minutes, c'est un véritable tour de force! Bravo!

Vos vidéos sont excellentes ! Très beau travail ! Merci.

Merci pour toutes vos vidéos. En avez-vous une dans vos cartons sur les ondes scalaires ? Ce serait vraiment bien !!!

Super comme à chaque fois. ...belle pédagogie 🖒

J'ai jamais vu une explication aussi limpide de cette théorie. Bravo !!!

Salut ! juste pour te feliciter sur la qualité et la pedagogie de tes vidéos.... elles sont geniales, je les regardes peu à peu toutes. encore tous mes compliments et continu !! merci

Merci de ces explications , qui aident vraiment à comprendre au moins les bases, J'en profite pour poser une question .J'ai bien compris ce qu'était la quantification , mais comment appelle ton le processus inverse ?

Merci pour cette vidéo ! Tu explique parfaitement bien et tes exemples sont très bien choisis. Continues sur cette bonne lancée de vidéos et dévoiles-nous le secret des sciences !

Cet homme est un génie de la communication. Simple, claire et limpide

Bravo pour tes vidéos, tu fais un super travail ! Je te souhaite de continuer comme ça.

Excellant travail :) jai compris au moins 5% de la vidéo, ce qui d'après la théorie des cordes, est un bon score ;)

Super ta vidéo! C'est bien structuré, clair et accessible à tous. Merci pour ton travail!

Très bonne pédagogie, c'est claire, on comprend mieux et j'essaye de regarder toutes tes vidéos. Merci pour le travail que tu nous cèdes.

Tres instructif avec un vulgarisateur-ne ... Michel Chevalet prend un sacre coup de vieux dans l'histoire. Vos videos pedagogiques sont un regal d'intelligence mis au service du plus grand nombre! Un grand merci!

Ton explication est limpide, et dire que je suis tombée sur cette vidéo par hasard, ça m'a tout de suite donné envie de continuer. Plein de vidéos intéressantes sur ta chaîne, bravo! Bonne continuation.............

Merci ! C'était suffisamment clair pour rester fascinant... Vivement l'épisode sur la gravité quantique à boucles !

Quel talent de vulgarisateur, franchement chapeau!! ce sont des sujets tellement passionnants mais tellement difficiles à rendre "accrocheurs" pour des non scientifiques! Je voulais me lancer sur le sujet, mais tu le fais mieux que je ne le ferais...

Aussi fascinant que passionnant ! Merci pour tes vidéos :)

Vraiment très sympa toutes ces vidéos de vulgarisation, bravo! Ceci dit, quelque chose me choque un peu, c'est de présenter la mécanique quantique en image avec le modèle de Rutherford (0.43') plutôt que le modèle quantique^^

Bravo, c'est la première fois que je comprends (presque) ce qu'est la théorie des cordes :)

Super ces vidéos ! J'attends avec impatience celle sur la gravité quantique a boucles !!!!

C'est vraiment bien expliqué et très intéressant. Vraiment une chaîne très intéressante!

Tu es absolument incroyable ! Vraiment une excellente vidéo.

C'est très pédagogique votre façon d'expliquer ces théories complexes. Merci.

Je me suis régalé !!! Bravo... un exposé facilement compréhensif pour les « nons scientifiques » !!!

J'adore les physiciens, "On a des règles strictes!" , "Oui mais là ça marche pas donc on change les règles!" 🤣🤣 Heureusement qu'il existe les maths pour remettre tout cela en ordre. Merci pour vos vidéos, qui sont géniales.

merci de faire partager les connaissances. j'espère que tu fera d'autres vidéos car elle sont très bien faite.

Super explications claires et concises d'une science particulièrement obscure, pour ça bravo. Tres bon travai.

Excellente présentation de sujets très complexes : Bravo j'adore

Salut, tes vidéos sont super intéressantes, et tu arrives à expliquer des théories complexes au commun des mortels! Merci beaucoup pour ces explications riches!

Au top !! super bien expliqué... l'approche est très facile et cela rend la compréhension et la perception de la théorie des cordes parfaitement abordable pour ceux qui ne connaissent pas du tout. Excellent exercice +++++++++++

Tu vulgarises la science à merveille ! Merci pour cette accessibilité

je decouvre ta chaine et je trouve tes vidéos excellentes, continue comme ca c'est tres didactique bravo ;) Ca ressemble un peu a ce que fait le youtubeur e-penser, tu pourrais peut etre proposer de faire une collaboration avec lui pour une prochaine vidéo.

Merci à toi !! à quand une vidéo sur la gravitation quantique à boucle ??

Super intéressant, merci 🙂

Maitriser la physique à ce point, pour l'expliquer aussi simplement, bravo, j'admire

Claire net et bien résumé, tu ne tombe pas dans les travers des docus/videos sur le sujets. ça roule pour moi, t'as gagner un abonné; champagne !

On a toujours rêvé d un prof comme lui !! Super pédagogue merci

Bonjour que dire.....super extra, vous expliquer tres bien, je m'abonne imédiatement !! ^^ j'adore la physique quantique sa a étais 20mn de pure bonheur :)

Très clair, merci ! C'est juste le niveau de vulgarisation qui me convient :-)

Très bonne vidéo dommage vous n'avez pas parler de "la théorie M" d'Edward Witten, qui aurait pour but d'unifier les différentes versions de la théorie des supercordes.

VRAIMENT, coup de chapeau. Seulement, c'est pas aussi simple pour les débutant en matière de la physique quantique

J'ai hâte de voir la vidéo sur la gravité quantique à boucle! Avec un thésard en ce domaine, et aussi bon vulgarisateur en plus! Continue super vidéo en tout cas!

Bonjour, je vous remercie pour cette magnefique video, sur la théorie des cordres. Boncourage. Votre façon de communiquer excellente, vous avez une excellente pédagogie.

Sans aucun doute la meilleure video qui explique la théorie des cordes sur laquelle je sois tombé! Ça change des reportages ARTE qui passent une heure à ne rien dire sur fond d'effets spéciaux dégueulasse! Merci beaucoup à toi et bonne continuation! PS: si tu connais pas je te recommande une version a capella de Bohemian Rhapsody expliquant la théorie des cordes (ça s'appelle Bohemian Gravity)

Video très claire ! Pour ceux que ça intéresse, voici un lien pour approfondir vos connaissances sur les espaces de Calabi-Yau (ce qui est vraiment passionnant et je suis heureuse que cette video en ait traité) : www.blog.francis-leguen.com/les-dimensions-invisibles-des-espaces-de-calabi-yau/

Quelle force de vulgarisation et de synthèse ! Chapeau l'artiste et merci.

Je crois que tu aime ton job à tel point que tu peut unifier tous ces forces un jour. Je le crois vraiment: bonne courage .

Ma prof m'avais dégouté de la physique et bien tu as réussis à m'y redonner goût ! Merci :)

Bravo et longue vie a ta chaine!i! j'attends avec impatience une video sur la gravite quantique a boucle!!

G bien aimé la "tétrachiée" de théorie s 😂👍 sa détend les neuneurones dans tous ce fourbi mais qui reste évidemment passionnant. 😉

Salut ! Je n'y connais franchement pas grand chose en physique quantique mais je trouve que tes vidéos sont vachement intéressantes et surtout accessibles ! Donc deja merci ! :) Maaaaaais même si je suis un nanti j'ai pas pu m'empêcher de réfléchir et de me dire un truc... Tu dis que, pour que la théorie des cordes fonctionne il faut 10 (ou 26) dimensions et que à ce jour on en connait que 4 (Temps + 3D). Mais personne s'est jamais dit que notre force de réflexion se faisait dans une autre dimension ? Je ne tiens pas à prouver la véracité de cette théorie car tout simplement j'en suis incapable mais je trouve que mon idée est amusante ! :) On pourrait ainsi imaginer au moins 1 ou 2 dimensions invisibles à l’œil, qui seraient elles aussi infini. Ainsi pas besoin de se dire qu'il existe des infra-dimensions refermées sur elles même, mais plutôt que il existerai une (ou des) dimensions qui ne seraient lisibles qu'avec notre cerveau. En effet aujourd'hui il existe encore plusieurs aspects de notre cerveau que l'on ne comprends pas encore très bien et dont on a pas encore prouvé l'intérêt physique. De plus le cerveau étant le principale outil qui nous permet de lire ces images cognitives on peut imaginer que notre réflexion ne se fait pas sur une feuille ( sois 2 dimensions ) mais plutôt dans un dé à 6 faces, ou moins ! Voilà voilà... J'ai probablement faux mais je me serai amusé au moins quelques minutes ! Aussi je vous en prie : DETRUISEZ MA THEORIE ! Comme ça je verrai les erreurs de raisonnement que j'ai pu faire ou les limites ou alors plus simplement voir si quelqu'un a déjà porté ce genre de réflexion ! Merci d'avoir lu et à la prochaine ! :)

Bonjour, venant de decouvrir ta chaine je commence par te feliciter pour ton travail de vulgarisation, vraiment très agreable a regarder. J'en viens a mon interrogation, qui est celle d'un néophyte (j'ai un Bac S mais il date de plus de 15 ans et mes cours de physique sont bien trop lointain et je me suis ensuite dirigé vers de l'informatique) et qui repose plus sur de la déduction et de la logique (ou du moins la mienne) que sur des équations: Tu expliques que la quantification perturbative fonctionne très bien avec les trois premières forces fondamentales mais pas du tout avec la quatrième, la gravité, régie par la relativité générale d'Einstein. Ca te sert ensuite de tremplin pour expliquer comment on a trifouillé (désolé du terme, pour un néophyte, ca ressemble à ca) la quantification perturbative en changeant le schéma qu'on imaginait à la base pour le transformer en corde histoire que ca rentre au chausse pied dans un schéma identique aux trois autres. (du moins mathématiquement, histoire de se debarrasser du resultat infini qui revenait en boucle) En statistiques, on a coutume de dire qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres, et l'impression que ca donne c'est qu'on a pris le probleme a l'envers, en cherchant une modification necessaire dans le schema pour que le systeme mathematique qui régie les trois autres, fonctionne aussi avec la quatrième. Un peu comme si un enfant qui joue avec des formes géometriques s'entete a faire rentrer le cube dans le trou rond au point de raboter les arrêtes plutot que de le faire rentrer dans le trou approprié. Ma logique et ma réflexion se tiennent parfaitement dans ma tête a vrai dire mais je suis incapable de savoir si elles le sont a l'ecrit... Pour simplifier a l'extreme on a l'impression qu'on ne cherche pas LA formule quii unifie le tout, mais la formule qui marche plus ou moins bien avec une majorité, kit a modifier deux trois trucs a droite a gauche pour donner l'impression que ca marche avec tout. Et pire, ma logique de base dans ce cas de figure m’amènerais plutot a penser une chose proche de l'éréthisme en physique de nos jours, pourtant l'histoire des sciences est blindé d'autre exemple du type, je m'explique: On a un schéma, il fonctionne nikel chrome avec 75% des forces fondamentales, il coince avec la derniere. Ca m’amène logiquement a trois possibilités: Le schéma de la quantification perturbative est faux, c'est ballot, il marchait pourtant parfaitement sur 3 des 4 forces fondamentales... OU Toute la mécanique quantique, qui même expliquée le plus simplement possible parait de toute façon complètement Nawak pour le pekin moyen dont je fais parti (j'ai beau faire tous les efforts du monde, un electron qui est partout la fois sur son orbite, ou un chat mort et vivant en meme temps, j'arrive pas. Pas théoriquement, la théorie je la comprends, c'est dans l'application que ca depasse ma logique. Que son champs d'action depasse le lieu ou elle est spatialement est une chose, qu'elle soit en meme temps a plusieurs endroit, dans plusieurs etats, intellectuellement, j'y arrive pas...) OU (et on en vient à l'éréthisme) La théorie d'Einstein est fausse, ou tout du moins incomplète, et je ne cesse de me demander pourquoi il est si difficile de concevoir que ce soit une possibilité. Elle marche très bien, certes, plus que bien meme, mais après tout, les mathématiques sont blindés d'exemple de formules incomplètes qui fonctionnent excellemment dans un certain cadre mais plante complet dans un autre et qui ont du etre pofiné par la suite. Après tout, la loi de l'attraction universelle a tenu le choc contre vents et marées pendant plus de 200 ans avant que Einstein lui botte le cul et jusque la, elle marchait très bien dans son cadre (encore une fois, je vulgarise aussi a mort ma pensée) et j'ai pas l'impression que Newton se soit retourné dans sa tombe lors de la publication de Einstein, ni meme qu'on a salit sa memoire ou son genie en remetant en question son schéma mathématique. Bref tout ca pour dire que quand un pied ne rentre pas dans un chaussure, on peut essayer de forcer (et la c'est l'impression que j'ai) , se dire que le problème vient du pied (la quantification perturbative) ou se dire plus logiquement que peut etre que c'est la chaussure qu'est trop petite (la théorie d'Einstein). Personne dans la communauté scientifique n'est assez ouvert d'esprit pour se dire que Einstein avait peut etre pas mis a 100% dans le mille? Qu'il manque peut etre 1 petit pourcent dans ses formules, un parametre a la con oublié? J'remet pas le talent du monsieur en question pour autant hein, mais l'histoire de la physique est quand meme blindé de certitudes qui tombent a l'eau, la terre centre de l'univers ou l'atome plus petit élément de l'univers c'est pas si vieux... On a un peu l'impression que dans le milieu scientifique, il est plus difficile encore de revenir sur un chose considérée comme acquise (alors que l'histoire regorge d'acquis démonté) que de faire de cette chose elle meme un acquis a la base. Moi qui pensait que la base de la reherche scientifique etait la remise en question... Je comprends qu'a un moment donné il est necessaire de se baser sur des acquis et des certitudes sinon les calculs reposeraient jamais sur rien, mais ca me rappelle mon premier cours de Math a la Fac ou le prof a rempli deux tableaux geants de calculs sur les espaces vectoriels a N dimensions pendant que les redoublants se poilaient au dernier rang depuis la deuxieme minute, pour se rendre compte en bas du deuxieme tableau qu'il avait fait une erreur de calcul dans la premiere ligne du premier tableau. Tout le calcul pouvait etre parfait si le postulat de base est faux, le resultat est faux. Meme si j'ai ma petite idée sur la question qui ne repose sur rien d'autre que de l'intuition, j'suis pas convaincu que l'hypothese que Einstein ce soit planté au moins en parti soit vraiment plus folle que celle disant que la mécanique quantique est un gros bullshit théorique... Ou les deux... Ou aucun des deux... Merde ca y est, j'ai mal au crane ^^ Si tu as eu le courage de lire tout ca, et encore plus si tu as le courage d'y repondre a mon niveau de compréhension, j'en t'en remercie d'avance, sinon ca m'aura au moins permis de reflechir un peu a la question ^^

Très bonne video ! Continue comme ça c'est fascinant !

Personne n'a pu m'expliquer ce qu'était la théorie des cordes jusquà présent, mais tout le monde en parle. Je me rappelle d'un roman ( vers 2000...j'ai oublié lequel) ou il en était question, mais c'était pas du tout ça! Je trouve cela passionnant et vois vidéo sont très claires, j'ai terminé ses études au niveau bac C ( math en 1979). Je suis devenue curieuse et encore plus gourmande de découverte avec les thèmes abordés dans sciences interessantes

C'est hyper intéressant, j'attends la suite avec impatience !

Je te remercie pour cet exposé de qualité. Je viens de me taper deux ans de prépa scientifique mais je n'ai pas pour autant la moindre notion de physique moderne, pas même avec la réforme. J'apprécie donc grandement cette introduction à ce monde passionnant.

Excellente vidéo, la meilleur chaine de physique française avec epensé

Salut. Ce serait super intéressant si tu pouvais esquisser les raisons qui font qu'on a besoin de plus de 3+1 dimensions. Je présume que c'est très difficile mais ça serait intéressant

Magnifiquement bien expliqué. Bravo

c'est super cool ta chaîne. J'adore! C'est instructif mais assez accessible a tout le monde,chapeau!

Bonjour, je reviens 6 ans après pour me rafraîchir la mémoire... Toujours aussi géniale la vidéo 🙂 par contre il y a un truc qui m'a pas sauté aux yeux la première fois, qqch qui paraît comme une incohérence (même si j'imagine que ça en est pas une). Tu dis que dans cette théorie, un seul type de cordes remplace la multitude de particules différentes qu'on connaît. Or à la fin tu parles de la super symétrie qui suppose 122 particules... Du coup je comprends pas 🙂 serait-ce 122 modes de vibrations des cordes?

Vraiment , bravo !!!! Je suis heureux d'être tombée sur ta chaîne ;) ( Merci Bruce :) ) Je te souhaite d'aller loin :)

Whaou. C'était plus facile de comprendre la vidéo sur le Pastis! Merci en tout cas, super chaîne.

Super chaîne merci pour toutes ces infos fascinantes et décryptées surtout !!! C'est marrant on dirait qu'en tant qu'observateur appartenant au monde général, on perçoit ce qui est quantique dans son ensemble, c'est à dire avec le temps comprit dans le tout. C'est l'impression que ça me fait de dire qu'une particule a plusieurs état à la fois, jusqu'à ce qu'on l'observe, donc en quelque sorte, jusqu'à ce qu'on la fige dans le temps... on pourrait se dire qu'il est possible que ce soit valable à notre échelle : si un observateur étudiait notre univers à la même échelle que nous étudions les particules, il le verrait dans tous ses états : avant et après big bang et en expansion : comme si il nous voyait chacun avant notre existence, existant et à tout moment de notre vie en même temps, et morts à la fois... et donc cette notion de temps, vécue en macroscopique et propre à une dimension en microscopique, augment encore la difficulté d'allier les théories... je manque certainement de détails qui pourraient me mettre face au non sens de ces propos (on verra la suite des vidéo !) mais en même temps je n'ai aucune notion dans ce domaine ^^'

Très bonne vidéo. Petit bémol toutefois : le graph de Feynman n'est pas correct car les lignes leptoniques ne sont pas continus. La flèche sur les segments des positrons devraient être inversées.C'est contre-intuitif, mais cela n'est pas censé représenter un sens de déplacement (mais au contraire une conservation de charge au vertex). Bonne continuation :D

Très bonne vidéo sur le sujet, je vous remercie et vous félicite !

J'ai quelques questions: 1) Concernant le multivers, j'ai lu dans des bouquins qu'il y en avait autant que de choix que l'on faisait. Est-ce aussi simple que ça, ou bien y en a-t-il simplement autant que d'espaces de Calabi-Yau ? 2) Quand on fait Plan x Tore, c'est en chaque point du plan, ou bien sur un maillage (réseau) ? 3) A-t-on découvert expérimentalement l'existence du graviton ? 4) Question de physique simple sur la corde vibrante: quand la corde vibre, sa longueur change non? Puisqu'elle passe de ligne droite à sinusoïde ? 5) A part la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles, existe-t-il d'autres pistes de recherche ?

A quoi sert la supersymétrie dans la théorie des cordes? sinon bravo c'était très clair comme explication même pour quelqu'un comme moi qui n'y connait pas grand chose en physique

Mec j'adore ce que tu fais et je trouve ça super intéressant mas tes pulls sont impossibles !! Jdéconne continue comme ça c'est génial

Magnifique ! Une théorie basée sur des postulats invérifiables dont les résultats sont eux aussi totalement invérifiables, ça c'est de la vraie science moderne. Et puis des comme ça il y en a plein, tout aussi invérifiables : théorie des branes, des multivers, gravitation quantique à boucle, etc. Ça vous laisse de belles vidéos à concevoir. Moi je fais de la physique sans postulat, par exemple le "Theorem of the keplerian kinematics" que j'ai présenté au "International summit on Physics and Astronomy" à Osaka, novembre 2019 (kzhome.info/crone/vHWdg2ieZ2i3pHk/bejne). Ça démontre, ça ne postule pas mais ça démontre, que la force de Newton n'est pas attractive mais centripète, que le principe d'équivalence d'Einstein est faux et que les galaxies n'ont pas besoin de matière noire pour tourner comme elles le font. Mais comme tout cela est démontré par la géométrie et la cinématique, ça n'intéresse pas la "vraie science" qui se bâtit aujourd'hui grâce à des génies dont les postulats sont formidables, et à propos desquels on vous insultera si vous osez en douter. Merci néanmoins pour votre excellent travail de vulgarisation.

Bonjour, récemment abonnée, j'apprécie beaucoup votre travail. Pourriez-vous faire une vidéo sur le proton Schwarzchild, svp ?

J'espère pour tous les jeunes francais que tu es un enseignant dans un établissement scolaire...........c'est très solide ce que tu fais 1000 fois bravo du Québec. Si jamais tu veux venir ici je peux t'offrir surement certains outils pour qu'on te voit.

J'avoue ne pas tout comprendre, mais avoir un conférencier aussi pédagogue, cela est un véritable exploit. Il est brillant et on voit très bien qu'il maitrise son sujet je le félicite bravo à lui

Bravo pour votre commentaire qui explique très bien quelque chose de pas facile à comprendre. Merci !!!

salut et merci pour ta vidéo ! Bon je reste profane et la vulgarisation est mon seul moyen d'approcher la compréhension de choses comme la mécanique quantique ou la relativité. J'ai une question par rapport aux espaces de Calabi-Yau. Il existe une multitude d'espaces de ce type et cette profusion m'a fait pensé à ce que peuvent être la multitude des ensembles de Julia. Et comme pour les ensembles de Julia, une synthèse à été découverte via l'ensemble de Mandelbrot, je me demande si sont entrepris des travaux qui vont dans un sens qui permettrait de synthétiser ces espaces dans une sorte d'ensemble de Mandelbrot à 3x6 dimensions, si il pourrai y avoir un intérêt à cela, de retomber sur l'infini et tout et tout...si tu n'en sais rien c'est pas forcement grave, c'est peut être juste une question qui ne rime à rien en termes concrets. Tchuss

Exactement le genre de personne qui rend que la science intéressante et accessible. J'ai pas de gros diplômes moi, mais ça m'intéresse.

Salut l'artiste, merci pour cette vidéo encore de superbe qualité :) Ca fait un moment que je te suis, en regardant certaines vidéos de temps en temps. Alors je dois avouer que je suis vraiment nul nul nul en physique et chimie ( pour être tout à fait franc je détestais ça à l'école, sauf la mécanique ) et la, tu rends la chose très séduisante. N'empêche que je remarque, que souvent à la fin de tes vidéos, bah je suis un peu perdu ! Même si tu t'adresses à un publique qui s'y connait, ça serait cool de rajouter une petite partie, genre un résumé pour les gros noobs dans mon genre qui résumerais de façons super simple le tout. Genre la théorie des cordes c'est quoi, pourquoi et surtout ça sert à quoi, ne serais-ce qu'en 20sc. En tous cas super boulot :D !!

J'ai apprécié la vulgarisation de cette théorie Ô combien complexe (voire supercomplexe ;) des cordes. Même si cette théorie n'est pas encore vérifiée / validée / contre-validée (comme l'était la théorie de l'évolution et la théorie des particules à leurs débuts), c'est une piste intéressante. Je comprend pourquoi Sheldon Cooper s'y intéresse! ;) Merci et à bientôt! => un futur nouvel abonné

Bravo! je crois qu'il n'y a pas plus simple comme pédagogie de vulgurisation des sciences complexes 👍